Война

ВОЙНА. I. Война, — наиболѣе сильное принудительное средство, посредствомъ к-раго государство достигаетъ своихъ политическихъ цѣлей (ultima ratio Regis). По своей сущности, В. и есть приложеніе въ жизни человѣч. общ-въ всемір. закона борьбы за существованіе, опредѣляющаго жизнь и развитіе всего орган. міра. Она имѣетъ два импульса: 1) нравственный (идеальный), выражающійся въ стремленіи къ вѣчности, къ продленію своего существованія въ жизни будущихъ поколѣній, въ стремленіи покрыть міръ своею культурою — отсюда извѣстная идея имперіализма; 2) матеріальный — пріобрѣтеніе средствъ для продолженія жизни: въ естественныхъ культурахъ — завоеваніемъ земель; въ тимократическихъ — завоеваніемъ капиталовъ, цѣнностей; въ демократическихъ — завоеваніемъ рынковъ сбыта продуктовъ труда. Слѣд., пока будетъ стоять міръ, или пока будетъ существовать государственность, В. не м. сойти со страницъ исторіи. Вѣрно сказалъ Блюнчли, что "вѣчный миръ — сонъ и даже не прекрасный". Исторія до сихъ поръ показываетъ, что на 13 л. войны приходится 1 годъ мира; слѣд., В. есть болѣе нормал. явленіе въ жизни общ-въ, чѣмъ миръ. Побѣда въ истор. борьбѣ не есть только одно торжество грубой силы, но имѣетъ и болѣе серьез. подкладку. Нашъ философъ-историкъ Стронинъ такъ опредѣляетъ этотъ вопросъ: "Исторія воен. побѣды есть то же, что и исторія гражданской, т.-е. побѣда въ развитіи, въ истор. прогрессѣ. Войско и война есть тотъ спец. органъ и та спец. функція, посредствомъ к-рой одна культура, высшая, побѣждаетъ другую, низшую. Но этой формальной и явной побѣдѣ задолго всегда предшествуетъ тайная и существенная. Вотъ и вся тайна междунар. борьбы за существованіе: въ ней выживаетъ лучшій на счетъ худшаго". Побѣдное право — основа госуд-ности; оно эволюціонируетъ наравнѣ съ другими эл-тами исторіи. Патріархальная побѣда была истребленіемъ, аристократическая — завоеваніемъ и покореніемъ; тимократическая (современная) — присоединеніемъ; демократическая (будущаго) не м. обѣщать ничего больше, кромѣ соглашенія, договора побѣжденнаго съ побѣдителемъ, т.-е. дѣйствит. системы плебисцитовъ. Патріарх. побѣдоносность стирала побѣжденнаго съ лица земли; аристократическая топтала его подъ ноги; тимократическая удостаиваетъ ставить его рядомъ съ собой; демократическая же станетъ, б. м., спрашивать его объ условіяхъ и даже представлять ихъ на его собствен. волю. Современная В. тимократія изъ поземельной превращается въ промышленную, ища не завоеваній, а колоній, факторій, рынковъ, путей сообщенія. Попытки упразднить В., сдѣлать ее невозможной и ненужной путемъ учрежденія третейскихъ судовъ не привели до сихъ поръ ни къ какимъ практич. резул-тамъ, т. к. нѣтъ той силы, к-рая могла бы придавать рѣшеніямъ этихъ судовъ безусл. и всеобщ. авторитетъ. А между тѣмъ, истор. жизнь человѣчества выдвигаетъ молодые, способные къ культурѣ народы, к-рые нуждаются въ рынкахъ для сбыта своего труда и міров. торгов. путяхъ, захваченныхъ старыми культурными народами, ревниво ихъ охраняющими. Подобные вопросы недьзя рѣшить безъ борьбы, а они будуть возникать до тѣхъ поръ, пока человѣчество будетъ существовать. В. есть средство политики, а потому она по необходимости должна съ нею считаться. Политическій мотивъ В. м. служить мѣриломъ ея напряженія въ зав-сти отъ того впечатлѣнія, к-рое онъ производитъ на народ. массы, поэтому надо всегда имѣть въ виду природ. свойства массъ, ихъ историческіе инстинкты. Если массы равнодушны, то предметъ политики выступаетъ на первый планъ и онъ опредѣляетъ степень обоюд. усилій. Поэтому В. м. воплотиться во всевозмож. виды, начиная отъ В. истребительной, вплоть до выставленія обсерваціон. корпуса. Политика рѣшаетъ вопросы: быть или не быть, съ какою энергіей В. д. б. ведена, какое развитіе д. б. дано принципу разрущенія и истребленія. Путемъ заблаговрем. союзовъ или условлен. нейтралитетовъ сосѣдей, политика опредѣляетъ почву, на к-рой д. вестись В. Работа политики продолжается и во время воен. операцій, стараясь извлечь выгоды изъ обрисовавшихся благопріят. условій, созданныхъ операціями. Наконецъ, послѣдствія В. — окончат. условія мира, итогъ В. — опять дѣло политики. Внутр. политика гос-твъ тоже имѣетъ большое вліяніе на веденіе В. Слабая власть нуждается въ быстр. успѣхахъ; для нея условія пространства и времени болѣе ограничены, чѣмъ для власти сильной, опирающейся на энергич. народъ. Точно также, гдѣ власть не единолична, воен. власть нерѣшительна, и легко затрудняется сама подготовка къ В. Вообще, успѣхъ на В. настолько же зависитъ отъ внутр. политики, какъ и отъ полнаго согласія между внѣш. политикой и воен. упр-ніемъ, к-рыя также находятся въ зав-сти отъ внутр. орг-ціи государства. Отсюда понятно, почему въ минуты опасности зрѣлыя республики прибѣгали къ диктатурѣ и почему сильная монархія — лучшая форма правленія въ интересахъ В. Соврем. гос-тва имѣютъ огром. средства для созданія армій; цѣлые народы м. стать на защиту своихъ интересовъ, и конечный исходъ В. будетъ зависѣть отъ способности гос-твъ выдерживать продолжит. борьбу. Тутъ м. рѣзко обнаружиться вліяніе культуры. Гос-тва тимократич. типа, съ сильно развитою промышл-стью и город. жизнью, будутъ испытывать бѣдствія В. въ большой степени, чѣмъ гос-тва естеств. культуры, гдѣ значит. часть населенія живетъ земледѣліемъ и добычею сырыхъ продуктовъ. Для послѣднихъ затяжной характеръ В. создаетъ благопріят. условія для побѣды. В. ставитъ полк-дцу задачу одержать побѣду надъ прот-комъ; въ большинствѣ случаевъ это достигается уничтоженіемъ его арміи и захватомъ жизн. центровъ непріят. страны, съ цѣлью затруднить форм-ніе вооруж. силъ и внушить населенію убѣжденіе въ невозможности продолжать борьбу съ надеждою на успѣхъ. В. требуетъ высокаго напряженія духов. и физич. силъ армій; дѣйствующія въ ней гл. лица подвергаются строгой отвѣт-сти передъ законами, обществ. мнѣніемъ, собствен. совѣстью и судомъ потомства. Во всѣхъ этихъ случаяхъ отвага полк-дца и способность внушить ее войскамъ — лучшія основанія для успѣха; они не исключаютъ ни таланта, ни расчета холоднаго разума, но рождаютъ предпріимчивость, увѣренность въ счастьѣ и смѣлость, необходимыя на В. Отъ полк-дца требуется умѣнье предвидѣть и подготовить успѣхъ, воспользоваться ошибками прот-ка, быть во-время смѣлымъ и настойчивымъ и во-время осторожнымъ или уступчивымъ; умѣть кажд. шагъ сообразить съ характеромъ, силою, средствами и взаим. положеніемъ обѣихъ сторонъ, однимъ словомъ, — "съ обстановкой". Атмосфера В. часто загадочна и неопредѣленна, и только избранники ея заслуживаютъ удивленія тѣмъ, что они въ сферѣ загадокъ стремятся съ увѣренностью къ цѣли и тѣмъ рѣшаютъ судьбу народовъ. Существуютъ только двѣ формы В.: наступательная и оборонительная. Выгоды первой сводятся къ захвату иниціативы, внезапности, захвату непріят. территоріи, ея средствъ и къ сбереженію своихъ. Невыгоды: наступат. В. требуетъ большого расхода силъ и средствъ и арміи, способной для наступат. дѣйствій. Оборонит. В. имѣетъ обратныя свойства, но при ней борьба м. вестись съ меньшими средствами, т. к. она не требуетъ большого расхода силъ на обезпеченіе тыла. Большой В. называется вся совокупность операцій съ цѣлью низложенія прот-ка, малой В. — дѣйствія неб. отрядовъ съ цѣлью нанесенія вреда прот-ку, косвенно приводящія иногда и къ окончат. побѣдѣ надъ врагомъ, но пе имѣющія непосред. цѣли — рѣшать участь В. или операціи. (Г. А. Лееръ, Стратегія, ч. I; Н. П. Михневичъ, Стратегія, кн. I, Спб., 1906; Лакомбъ, Война и человѣкъ; К. Кунъ, Объ этикѣ войны; Штейнметцъ, Философія войны; Клаузевицъ, Ф. К., Ученіе о войнѣ. Основныя положенія, перев. М. Драгомирова, 1888; Его же, Война, пер. К. Войде; Гольцъ, фонъ деръ, Вооруженный народъ, пер. съ нѣм. К. А. Есаулова; Его же, Краткій очеркъ веденія войны въ наше время, пер. съ нѣм. ген. шт. кап. Кольшмита; Жомини, бар., Общія правила военнаго искусства, пер. М. Грибовскаго, 1817; Его же, Аналитическій обзоръ главныхъ соображеній воен. искусства и объ отношеніяхъ оныхъ съ политикой государства, Спб., 1833; Его же, Краткое начертаніе воен. искусства, или новый аналитическій обзоръ главныхъ соображеній стратегіи, высшей тактики и воен. политики, Спб., 1840; Шлихтингъ, Ф., Основы современной тактики и стратегіи, двѣ части, пер. съ нѣм. Ю. Лазаревича, Спб., 1910; Бліохъ, М. С., Будущая война въ технич., экономич. и политич. отношеніяхъ, 6 томовъ, Спб., 1898; Зыковъ, А., Право войны, Спб., 1900; Его же, Война и собственность, какъ право и объектъ военнаго налога, Спб., 1902; Kessler, La guerre, Paris, 1909; Jacomet, La guerre et Les traités, Paris, 1909).

II. Война морская. — Подъ морской В. слѣдуетъ понимать такое состояніе гос-тва, въ к-ромъ оно добивается поставленныхъ его внѣшней политикой цѣлей путемъ насилія надъ противникомъ на морѣ. Имѣя, какъ и сухопутная В., окончательной цѣлью подчиненіе противника своей волѣ, мор. В. ставитъ объектомъ своихъ дѣйствій овладѣніе моремъ, т.-е. такое положеніе, при к-ромъ прот-къ поставленъ въ абсолютную невозм-сть производить какія бы то ни было воен., торгов. или промышл. операціи на морѣ. Въ зав-сти отъ географич. и экономич. положенія гос-тва, достиженіе такой цѣли или непосредственно приведеть прот-ка къ невозм-сти продолжать борьбу, или же создастъ благопріят. обстановку для сухоп. В., позволивъ перебросить войска на тер-рію прот-ка или высадить въ тылу гл. непріят. арміи крупныя силы, или произвести диверсію на важный пунктъ его страны, напр., столицу, и, наконецъ, во всякомъ случаѣ дастъ короткіе и удобные коммуникац. пути, к-рые позволятъ легко производить такія сложныя и важныя въ сухоп. В. операціи, какъ перемѣна операц. линіи. Отсюда слѣдуетъ, что мор. В. м. б. какъ единств. и окончат. выраженіемъ вооруж. борьбы между гос-твами, такъ и первой стадіей этой борьбы, послѣ чего начнется сухоп. В. на тер-ріи, въ к-рую вторгнутся съ моря войска, или, наконецъ, м. происходить одновремонно съ сухоп. В. Отсюда же вытекаетъ и основ. различіе В. морской отъ сухопутной по рѣшит-сти результатовъ, ибо одна мор. В., достигнувъ обладанія только моремъ, не всегда можетъ принудить прот-ка къ покорности: на своей, свободной оть непріятеля, тер-ріи онъ м. черпать богатыя средства для продолженія борьбы и, м. б., даже для возсозданія своей мор. силы. Терминъ "морская война" слѣдуетъ отіичать отъ в.-мор. операцій, составляющихъ отдѣльныя проявленія въ развитіи общаго хода В. Подобно тому, какъ в.-сухоп. операція далеко не всегда имѣетъ цѣлью занятіе тер-ріи или части ея, такъ и в.-мор. операціи м. преслѣдовать цѣли, не имѣющія ничего общаго съ овладѣніемъ моремъ, а именно: уничтоженіе мор. торговли, конвоированіе транспортовъ, прикрытіе высадки, бомбард-ку примор. кр-стей и городовъ и т. п. Всѣ эти операціи, являясь звеньями общаго замысла воен. дѣйствій, не д. б. смѣшиваемы по своимъ цѣлямъ съ гл. цѣлью В., к-рой м. б. только овладѣніе моремъ, для чего необходимо уничтоженіе или заблокированіе в.-мор. силы противника. Исторія, однако, показываетъ, что весьма часто частныя цѣли в.-мор. операцій ставились гл. объектомъ мор. В., что приводило къ неправил. использованію мор. силъ и средствъ и въ результатѣ къ неизмѣннымъ пораженіямъ; между тѣмъ, очевидно, что изъ владѣнія моремъ само собою вытекаетъ, какъ слѣдствіе, достиженіе всѣхъ частныхъ цѣлей. Въ силу стихійнаго различія мор. театра отъ сухопутнаго, и мор. В. д. существенно отличаться отъ сухопутной, — не только по своимъ задачамъ и рѣшительности результатовъ, но и по характеру подготовки къ ней и веденія ея. Гл. эл-тъ той и другой — человѣкъ, съ его морал. и физич. свойствами; но въ сухоп. В. тактич. организмы составляются непосред-но изъ комбинацій того или иного количества людей, давно уже вылившихся въ опредѣл. основныя и гибкія формы — роту, эскадронъ, батарею. Въ мор. В. тѣ же люди не представляютъ сами по себѣ, ни при какихъ комбинаціяхъ, боев. организма; стихійныя условія требуютъ помѣщенія ихъ на судахъ, снабженныхъ сложными приспособленіями для передвиженія, съ размѣщеннымъ на нихъ оружіемъ, приспособленнымъ для истребленія подобныхъ же платформъ и бомбард-нія берег. пунктовъ. Техн. оборудованіе боев. судовъ весьма сложно, стоятъ боев. суда громад. денегъ и для своего созданія требуютъ продолжит. времени. Составъ эскадры, когда имѣются на лицо соотвѣтств. типы судовъ, измѣнить столь же просто, какъ и составъ, напр., к-са, но самые типы разъ построенныхъ караблей уже не м. б. измѣнены. Съ другой стороны, корабел. техника постоянно прогрессируетъ; новыя единицы сводятъ силу прежде построенныхъ къ меньшему значенію; быстрый прогрессъ воен. судостроенія требуетъ отъ мор. стратега неустан. наблюденія за послѣдними усовершенствованіями к-блей, громадная стоимость к-рыхъ, такъ же, какъ и время, потребное для ихъ созданія, не всегда позволяютъ замѣнять устарѣлые корабли новыми. Эти противорѣчивыя условія заставляютъ мор. стратега особенно осторожно, сообразуясь съ заданіями госуд. политики, съ платеж., технич. и промышл. средствами страны и съ мѣстн. условіями театра, вырабатывать программу судостроенія на значит. срокъ времени впередъ. Указанная особенность мор. силы приводитъ къ необходимости для нея большей подготовки въ мирн. время, сравнительно съ сухопутной. Импровизаціи на В. вообще губительны, но въ мор. В. нельзя импровизировать даже и въ той степени, какая м. б. допущена въ сухоп. В. Мы знаемъ случаи, когда кр-сти достраивались, перевооружались и даже создавались во время В.; подъ непр. огнемъ проводились дороги, создавались склады и т. п.; все это требовало громад. средствъ и энергіи, часто терпѣло неудачу, но все-таки до самаго посл. времени бывали примѣры и удач. исхода такихъ импровизацій. Но та же исторія показываетъ, какъ съ усложненіемъ техники мор. силы созданіе ея становится все труднѣе; только въ древнія времена, при первобыт. состояніи техники, бывали удач. результаты такихъ импровизацій (Сиракузская экспедиція, римляне во время Пуническихъ войнъ); въ эпоху парус. флотовъ такіе примѣры составляли уже рѣдкое исключеніе, а въ наст. время, когда срокъ постройки линейн. к-бля, при полномъ напряженіи средствъ въ самыхъ культурныхъ странахъ, какъ Англія и Германія, превышаетъ 2 г., такія импровизаціи, очевидно, совершенно невозможны. Эта особ-сть мор. обстановки еще болѣе сказывается на подготовкѣ личн. состава. Человѣкъ въ мор. силѣ такъ же главенствуетъ, какъ и въ сухопутной; но онъ здѣсь еще болѣе занятъ, болѣе подавленъ техникой, ибо дѣло его сложнѣе, требованія къ нему предъявляются большія. Полкъ съ половин. числомъ людей — еще боев. часть; корабль съ половин. составомъ людей — мертвый организмъ: онъ не м. ни маневрировать, ни стрѣлять, не м. учить и учиться. Поэтому въ сухоп. силѣ допускается огром. процентъ призыва изъ запаса при объявленіи В., сравнит-но съ флотомъ. Кромѣ того, сравнит. медленность мобилизаціи, стратегич. развертыванія и передвиженій сухоп. силъ и затруд-ность сохранить эти дѣйствія въ тайнѣ даютъ возм-сть угрожаемой сторонѣ приготовиться въ свою очередь къ оборонѣ. Мор. же театръ даетъ громад. преимущества именно для неожид. нападеній, — не только безъ объявленія войны, но и даже безъ всякихъ видимыхъ къ ней приготовленій; стратегич. развертываніе и соср-ченіе мор. силъ совершаются несравненно проще, быстрѣе и незамѣтнѣе въ морѣ, чѣмъ на сухомъ пути. Эти условія заставляютъ к-бли плавать и въ мирн. время въ мобилизован. состояніи, въ полной готовности къ немедл. началу воен. дѣйствій. Подготовка мор. театра войны также существенно отличается отъ подтотовки театра сухопутнаго. Подготовка путей сообщенія и промежут. базъ для арміи внѣ тер-ріи своего гос-тва въ мирн. время немыслима; море же, за исключеніемъ узкихъ полосъ вдоль береговъ, является общимъ достояніемъ, и задача передвиженій мор. силы разрѣшается своеврем. подготовкой промежут. базъ, не требующихъ большихъ территор. пространствъ и допускающихъ поэтому пріобрѣтеніе покупкой, арендой и т. п. Промежут. базы для мор. и сухоп. силы также существенно отличны: первыя д. б. оборудованы богатыми технич. средствами — доками, мастерскими и т. п., и, кромѣ того, надежно укрѣплены, т. к. принимающая въ нихъ запасы или исправляющая свои поврежденія мор. сила временно ослабѣваетъ и нуждается въ защитѣ. Для арміи этого не требуется: каждый участокъ тер-ріи, на к-ромъ она располагается, тѣмъ самымъ уже получаетъ и свою защиту; техника ея проще, не требуетъ грандіоз. мастерскихъ и заводскихъ средствъ. Въ результатѣ, армія, не имѣя возм-сти подготовлять себѣ промежут. базы въ мирн. время, особенно въ этомъ и не нуждается, т. к. все необходимое для нея м. б. подвезено, лишь бы было обезпечено ея сообщеніе съ гл. базами. Для мор. же силы промежут. базы необходимо готовить еще въ мирн. время, т. к. онѣ требуютъ сложнаго и длительнаго оборудованія. Поэтому мор. стратегія особенно тѣсно соприкасается съ внѣш. политикой, дѣло к-рой — пріобрѣсти необходимые пункты для этихъ базъ. Веденіе морской В. Стратегич. передвиженія флотовъ производятся несравненно легче и скорѣе, чѣмъ передвиженія армій на сушѣ; путей подготовлять не требуется, провозоспособностъ ихъ неограниченна; вся сила двигается одновр-но съ больш. ск-стью, въ компакт. массѣ; продовольств. и боев. припасы въ значит. количествѣ флотъ несетъ на себѣ; кромѣ того, онъ м. имѣть при себѣ транспорты, способные поднять громад. количество этихъ припасовъ. Никакихъ силъ для охраны путей отдѣлять не приходится, исключая частн. случаи, какъ напр., при дѣйствіяхъ въ узкихъ заливахъ, шхерахъ и т. п. Подвижность мор. силы и меньшая зав-сть отъ базъ даютъ ей неоцѣнимое преимущество передъ сухопутной, позволяя легко совершать такія сложныя дѣйствія, какъ перемѣну операц. линіи. Это же преимущество мор. сила сообщаетъ и сухопутной, дѣйствующей съ ней совмѣстно, позволяя ей опираться на берег. точки, мѣняющіяся по мѣрѣ ея движенія вдоль побережья моря, на к-ромъ господствуетъ мор. сила. Для оцѣнки важности этого обстоят-ва достаточно припомнить, что Грантъ въ 1864 г. на Виргинскомъ театрѣ воен. дѣйствій, перенося базу по побережью Атлантич. океана, пять разъ обходилъ фдангъ арміи южанъ. Несмотря на то, что всѣ его попытки непосред. нападеніемъ разбить прот-ка были неудачны и сопровождались жестокими потерями, Грантъ своими обходами постепенно оттѣснялъ южанъ къ Ричмонду, что и привело въ концѣ концовъ къ сдачѣ конфедеративной арміи и концу междоусобной войны. Между тѣмъ, эти обходы только и были возможны, благодаря содѣйствію господствовавшаго на морѣ флота сѣверныхъ штатовъ. Въ мор. В., такъ же какъ и въ сухопутной, приходится дѣйствовать по сложн. операц. линіямъ; но различіе обстановки сказывается здѣсь въ оцѣнкѣ выбора внѣш. или внутр. операц. линій. Въ сухоп. В. большая сопротивляемость соврем. армій, ихъ малая подвижность, зависимость отъ базъ и сообщеній привели къ предпочтенію дѣйствій по наруж. операц. линіямъ. Совершенно другого рода эволюція была слѣдствіемъ прогресса в.-мор. дѣла: флоты стали несравненно подвижнѣе; паръ далъ имъ незав-сть отъ вѣтра и небывалую въ прежнее время скорость; безпровод. телеграфъ обезпечилъ связь съ отдѣлившимися частями и базами, т.-е. со всей страной, и все это вмѣстѣ подняло значеніе внутр. путей сообщенія въ мор. войнѣ. Если опасность дѣйствія по внутр. операц. линіямъ на сухомъ пути заключается въ возм-сти тактич. окруженія, то подвижность мор. силы, легкость перемѣны направленія походнаго порядка и строя почти исключаютъ эту опасность на мор. театрѣ: взаим. положеніе обоихъ прот-ковъ въ мор. бою будетъ зависѣть, гл. обр., отъ ихъ тактич. маневрированія. Съ другой стороны, возм-сть обрушиться всѣми силами на часть силъ прот-ка нынѣ гораздо вѣроятнѣе на морѣ, гдѣ бои менѣе продолжительны и болѣе рѣшительны; а потому и дѣйствія мор. силъ на внутр. путяхъ оказываются выгодными, несмотря на наличіе условій, затрудняющихъ эти операціи. Во всякомъ случаѣ, мор. В. въ соврем. обстановкѣ не даетъ рѣшит. преимуществъ наруж. операц. линіямъ, какъ это нынѣ признается въ сухоп. стратегіи. На ряду съ чисто сухопутными и смѣшанными войнами исторія знаетъ рядъ войнъ, въ к-рыхъ судьба борющихся сторонъ рѣшалась столкновеніемъ мор. силъ; придавая такимъ В. названіе собственно "морскихъ", укажемъ наиболѣе выдающіяся изъ нихъ въ слѣд. краткомъ перечнѣ: 480 г. до Р. Х. — походъ Ксеркса въ Грецію; 31 г. до Р. Х. — борьба Антонія и Октавіана; 1586—1600 гг. по Р. Х. — англо-испанская В. (1588 г. — походъ Непобѣдимой Армады); 1652—74 гг. — англо-голландскія В.; 1778—83 гг. — В. Англіи противъ франціи, Испаніи, Голландіи и возставшихъ С.-Амер. колоній; 1788—90 гг. — русско-шведская В.; 1805—14 гг. — борьба Наполеона съ Англіей; 1904—05 гг. — русско-японская В. Изъ выдающихся смѣшанныхъ войнъ назовемъ: 264—241, 218—202, 149—146 гг. до Р. Х. — Пуническія войны; конецъ XVII и начало XVIII ст. — В. Людовика XIV противъ Англіи и Голландіи; 1700—21 гг. по Р. Х. — Великая Сѣверная В.; 1768—74, 1787—91 гг. — В. Россіи съ Турціей; 1853—55 гг. — Восточная В.: 1894—95 гг. — японо-китайская В.; австро-прусско-итальянскую В. 1866 г., въ к-рой австр. адм. Тегетгофъ нанесъ жестокое пораженіе итал. флоту при Лиссѣ, ни въ какомъ случаѣ нельзя отнести къ числу мор. или хотя бы смѣшанныхъ В.: если бы итальянцы уничтожили австр. флотъ, это былъ бы большой матеріал. и нравств. ударъ для Австріи, но онъ не измѣнилъ бы судьбы кампаніи, к-рая зависѣла отъ исхода борьбы на гл. сухоп. театрѣ, т.-е. на сѣверѣ Австріи, гдѣ при Садовой прус. войска разгромили австр. армію. Приведенные примѣры выясняютъ сущность понятія "морская война", к-рому мы придаемъ значеніе такого состоянія гос-твъ, въ к-ромъ одно изъ нихъ желаетъ подчинить себѣ волю другого посредствомъ завладѣнія мор. театромъ; если таковое достаточно для лишенія прот-ка возм-сти продолжать дальнѣйшее сопротивленіе, т.-е. если мор. театръ В. будетъ главнымъ, то В. называется морской. Крайне важно оцѣнить заранѣе относит. значеніе въ предстоящей борьбѣ мор. и сухоп. театровъ. Неправильная оцѣнка этого положенія неизбѣжно приводитъ къ катастрофамъ, подобнымъ той, какую мы испытали на себѣ въ посл. войну. (Кладо, Курсъ стратегіи въ Ник. мор. академіи, 1910).

III. Война съ точки зрѣнія этики и морали получаетъ иное освѣщеніе, т. к. врядъ ли можно указать болѣе опаснаго прот-ка В., чѣмъ нравственность и религія. В. осуждали и лучшіе умы древн. міра: Гезіодъ, Геродотъ, Плутархъ, Платонъ, Полибій, Цицеронъ, Ювеналъ и др.; еще болѣе рѣзко осуждаютъ В. съ точки зрѣнія морали Эразмъ Роттердамскій, Монтэнь, Фенелонъ, Вольтеръ, Руссо, Монтескье, Мабли и др. энциклопедисты, Гете, Жанъ Поль Рихтеръ, Ламартинъ, Гюго, Жюль Симонъ, Ренанъ, Джонъ Стюартъ Милль, Левъ Толстой и другіе философы, ученые и писатели. Эмиль де Жирарденъ ("Le désarmement européen") говоритъ: "В. это — убійство, В. — кража. Это убійство, это кража, совершаемыя народами по наущенію и приказанію правительствъ. Это убійство, это кража, спасающіяся отъ эшафота посредствомъ тріумфальной арки". Еще рѣзче выражается Бурритъ: "В. есть ничто иное, какъ собраніе всѣхъ возможныхъ человѣч. преступленій: грабежъ, кража, воровство, убійство, обманъ, нарушеніе всѣхъ законовъ Божескихъ и человѣческихъ — вотъ преступленія В., или, скорѣе, наоборотъ, вотъ ея добродѣтели, т. к. именно эти дѣянія считаются основными добродѣтелями ея нравственнаго кодекса". Джонъ Стюартъ Милль считаетъ даже оскорбленіемъ человѣч. достоинства самую мысль о необходимости доказывать безнравственность В. Съ религ. точки зрѣнія В. осуждали и величайшіе отцы церкви: Оригенъ, Климентъ Александрійскій, Тертуліанъ, Лактанцій и др. А на ряду съ этимъ, вслѣдъ за изданіемъ Миланскаго эдикта 313 г., соборъ въ Арлѣ (314 г.) провозгласилъ анаѳему тѣмъ, кто откажется отъ воен. службы для защиты отечества; вмѣстѣ съ тѣмъ не меньшее число величайшихъ умовъ міра не только признавали неизбѣжность В. и оправдывали ея существованіе, но даже находили ее явленіемъ высоко нравственнымъ. Прудонъ, Де-Местръ, Трейчке дошли даже до обоготворенія В.; Бэконъ, Гоббсъ, Спиноза, Вильгельмъ ф.-Гумбольдтъ, Гегель и Ницше являлись горячими сторонниками В., а послѣдній изъ нихъ даже утверждалъ, что "В. и мужество сотворили больше великаго, чѣмъ любовь къ ближнему". По Прудону, В. — "божественное явленіе, справедливое, добродѣтельное, нравственное, святое, особый видъ религіознаго откровенія". Много содѣйствовали сочувствію такой идеѣ ореолъ славы, обаяніе поэзіи, трогательность самоотверженія, героизмъ, — словомъ всѣ тѣ моральные стимулы, к-рые одѣваютъ въ народ. представленіи В. въ тогу величія. Этика и философія всегда стремились примирить крайніе взгляды на В. Убѣжденный и вѣрный сторонникъ мира Кантъ признавалъ, однако, невозможность наступленія вѣчн. мира, т. к. В. всетаки будетъ иногда необходима. Слѣдовавшіе за Кантомъ мыслители — Фихте, Гердеръ, Бенжаменъ Констанъ, Цахарія, Робертъ ф.-Моль, Тренделенбургъ, Баръ, де-Парье, Лоранъ и соврем. школа междунар. права, признавая В. въ цѣляхъ защиты гос-тва законною, стараются придать ей закономѣрность, ограничить ея область, гуманизировать средства В. и тѣмъ примирить отрицат. отношеніе къ ней абсолютной этики съ началами истор. логики. В. С. Соловьевъ говоритъ: "При нравственномъ разстройствѣ внутри человѣчества внѣшнія В. бывали и еще м. б. полезны, какъ при глубокомъ физич. разстройствѣ бываютъ необходимы и полезны такія болѣзн. явленія, какъ жаръ или рвота". Въ вопросѣ объ отношеніи къ В. этики В. Соловьевъ различаетъ 3 отдѣл. вопроса: обще-нравственный, или теоретическій, историческій и лично нравственный, или практическій. Въ смѣшеніи, или неправил. раздѣленіи этихъ трехъ вопросовъ онъ видитъ гл. причину всѣхъ недоразумѣній и противорѣчій въ оцѣнкѣ и толкованіи В. съ нравств. точки зрѣнія. Съ теоретич. стороны онъ признаетъ В. относит. зломъ, т.-е. такимъ, к-рое м. б. меньше другого зла и сравнит-но съ нимъ д. считаться добромъ (напр., хирургич. операція для спасенія жизни). Далѣе В. Соловьевъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ исторически. Отрицая въ В. идею борьбы за существованіе, онъ указываетъ, что В. имѣетъ другія основанія, независимо отъ борьбы изъ-за жизненныхъ средствъ. В. порождала договоры и права, какъ ручательство мира, создавала государственность. "Организація В. (вооруженныхъ силъ) въ гос-твѣ есть первый велик. шагъ на пути къ осуществленію мира", т. к. съ возложеніемъ тяжести В. на опред. кругъ спец-стовъ-воиновъ все остал. населеніе страны освобождается отъ непосред. участія въ ней. Завоеванія ведутъ къ идеѣ "всемірной монархіи", т.-е. покоренію всѣхъ народовъ одной общей власти (идея космополитизма) въ цѣляхъ гарантіи мира. Римская имперія прямо называла себя Миромъ — Pax Romana. В. сильнѣе всего объединяетъ внутр. силы каждаго изъ воюющихъ гос-твъ или союзовъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, служитъ условіемъ для послѣдующаго сближенія и взаим. проникновенія между самими противниками. Прогрессъ воен. дѣла всегда былъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, великимъ прогрессомъ нравственно-общественнымъ. В. ведетъ къ развитію національностей, соотвѣтств. развитію междунар. связей всякаго рода и географич. распространенію культур. единства на весь земной шаръ. Отвлеченное отрицаніе В. со стороны отдѣл. человѣка, желающаго приблизить человѣчество къ доброму миру, представляется абсурднымъ и не находитъ оправданія въ этикѣ. "В., — говоритъ Соловьевъ, — была прямымъ средствомъ для внѣшняго и косвеннымъ для внутренняго объединенія человѣчества. Разумъ запрещаетъ бросать это орудіе, пока оно нужно, но совѣсть обязываетъ стараться, чтобы оно перестало быть нужнымъ и чтобы естеств. организація раздѣленнаго на враждующія части человѣчества дѣйствительно переходила въ его нравств. или духов. организацію. Общее изображеніе всей этой нравств. организаціи, к-рая заложена въ природѣ человѣка, внутренно опирается на безусловное Добро и осуществляется вполнѣ черезъ всемірную исторію, — это изображеніе совокупности нравств. условій, оправдывающихъ добро въ мірѣ, должно завершить собою нравств. философію". Итакъ, если соврем. этика, въ силу прямого требованія нравств. начала, признаетъ В. реальной необходимостью при изв. условіяхъ, — соврем. право стремится по возм-сти ограничить кругъ ея дѣйствія и смягчить причиняемыя ею бѣдствія. "Очевидно, что задача нашего времени, — говоритъ бар. Жомини, — заключается въ осуществленіи двухъ, взаимно дополняющихъ одна другую, цѣлей: ограничить разрушит. дѣйствія В., относясь, однако, съ полн. уваженіемъ къ неотвратимымъ требованіямъ воен. необходимости, уменьшить страданія человѣчества, считаясь, однако, съ обязанностями, лежащими на немъ... Задача эта м. б. осуществлена только въ томъ случаѣ, если В. будетъ вестись въ одно и то же время и энергично, и правильно, согласно тѣмъ законамъ и обычаямъ, к-рые въ глазахъ цивилизов. народовъ освящены авторитетомъ вѣковъ". Проф. Мартенсъ говоритъ, что только крайніе противники и сторонники В., чтобы не разойтись съ логикой, отрицаютъ самую возможность какого-либо права В. Сама В. опредѣляется междунар. правомъ, какъ состояніе открытой борьбы между двумя или нѣск. политич. орг-ціями и ихъ вооруж. и организов. силами. Фактич. содержаніемъ В., по другому опредѣленію, является совокупность организованныхъ и, по возм-сти, планомѣрно распредѣленныхъ во времени и пространствѣ актовъ насилія, совершаемыхъ воен. силами одного гос-тва надъ воен. силами другого, во имя достиженія опредѣл. политич. цѣлей. Соврем. юристы отрицаютъ В., какъ правовое понятіе и какъ средство осуществленія права. "Споръ о правѣ — не единственное основаніе В. и не входитъ въ понятіе послѣдней, ибо В. не измѣняется въ своемъ значеніи, если она проистекаетъ изъ другихъ побужденій; въ В. дѣло идетъ о насильств. осуществленіи изв. требованій, но не всегда правовыхъ". Всѣ теоріи, устанавливающія понятіе правомѣрной и неправомѣрной В., отвергнуты соврем. юристами, какъ доктринерскія разсужденія. Въ оцѣнкѣ поводовъ къ В. въ наст. время признается полная субъективность, и на принадлежащемъ гос-твамъ субъективномъ правѣ зиждится и право гос-тва на В. Каждое суверен. гос-тво въ правѣ, когда сочтетъ это въ своихъ интересахъ необходимымъ, начать В. противъ другого, въ силу полной своей правоспособности. Не обладаютъ этимъ правомъ лишь гос-тва, участвующія въ корпоративно организованныхъ госуд. союзахъ (напр., швейцарскіе кантоны, отд. штаты С.-Амер. Соед. Штатовъ, гос-тва, составляющія Германскую имперію, и т. п.), т. к., вступая въ союзъ, они ограничили свое право въ пользу того высшаго гос-тва, к-рое они вмѣстѣ составили; также лишены этого права гос-тва, находящіяся подъ протекторатомъ, сюзерен. гос-тва и, вообще, находящіяся въ зависимомъ отношеніи отъ другого. Наконецъ, существуютъ гос-тва, отказавшіяся отъ этого права, какъ постоянно-нейтральныя, стоящія подъ защитой всѣхъ прочихъ полноправ. государствъ. Если въ мирн. время правовая сфера кажд. гос-тва признается неприкосновенною для другихъ, то съ момента объявленія В. всякія правов. разграниченія между воюющими сторонами считаются нарушимыми. Самый переходъ непріят. войскъ черезъ гр-цу знаменуетъ отрицаніе власти и права прот-ка на его же тер-рію, ниспроверженіе авторитета этой власти въ предѣлахъ фактич. возм-сти. Въ древности для этого считались все дозволеннымъ, нарушались всѣ договоры, всѣ права даже частн. лицъ: Inter arma Leges silent; но тогда и во внутр. жизни гос-твъ царило по общему правилу насиліе и фактич. безправіе. Однако, съ теченіемъ времени и съ развитіемъ междунар. отношеній, гос-тва пришли къ сознанію, что именно во время В., когда уничтожается дѣйствіе связывающихъ народы трактатовъ и нарушается всякое между ними согласіе, необходкмо установить нѣк-рыя обязат. для воюющихъ сторонъ ограниченія ихъ произвола въ ихъ же общихъ интересахъ. Эти ограниченія и составляютъ такъ называемое право В. Прудонъ утверждаетъ, что право В. не есть совокупность нормъ, опредѣляющихъ поведеніе воюющихъ народовъ, а лишь "сводъ процессуальныхъ законовъ силы", но тѣмъ не менѣе, начиная съ древнѣйш. индійск. сборника законовъ Ману, по всей исторіи права красной нитью проходитъ идея ограниченія этой силы, неограниченной, по мнѣнію Прудона и его послѣдователей; первонач-но сила эта ограничивается по отношенію къ ранен., плѣн. и безоружнымъ, затѣмъ постепенно смягчаются средства В. (вѣроломство, отравленное оружіе), создаются гарантіи имуществ. и личн. безопас-ти частн. лицъ: духовенства, женщинъ, паломниковъ, купцовъ, путешеств-ковъ и, вообще, всѣхъ мирн. лицъ. Основ. начала права В. постепенно находятъ себѣ признаніе въ законодат. актахъ съ начала XI ст., а съ XVI ст. уже появляются междунар. договоры, опредѣляющіе положеніе раненыхъ и юридич. права плѣнныхъ. Постепенно подоб. договорами оказался связаннымъ почти весь цивилиз. міръ. Отсюда оставался одинъ только шагъ къ идеѣ кодификаціи права В., но гл. затрудненіе заключалось въ томъ, чтобы эти законы признаны б. обязательными, т. к., по мѣткому выраженію Монтескье, такое значеніе признавалось лишь за такими нормами, "за спинами к-рыхъ стоитъ жандармъ съ шашкою, обнаженною на-голо". "Если законы войны существуютъ, — замѣчаетъ проф. Мартенсъ, — а этого никто не оспариваетъ, то безусловно необходимо согласиться относ-но ихъ опредѣленія". И вотъ, начиная со знаменитаго "Акта вооруженнаго нейтралитета" (1780 г.), созданнаго Екатериной II, и до Гаагской мирн. конвенціи 1899 г. можно указать цѣлый рядъ опредѣленій законовъ В.: Парижская декларація, Женевская конвенція 1864 г. (объ улучшеніи участи воиновъ, раненыхъ на полѣ сраженія), Петербургская декларація 1868 г. (знач-но гуманизировавшая В.), Брюссельская конференція 1874 г. и Гаагская конвенція 1889 т., опредѣлившія понятія "о воюющихъ сторонахъ", установившія гл. положенія "о враждебныхъ дѣйствіяхъ", "о непріят. власти на тер-ріи враждебнаго гос-тва" и, наконецъ, "о положеніи лицъ, принадлежащихъ къ составу вооруж. силъ воюющихъ и раненыхъ, принятыхъ нейтральн. гос-твами". Въ наст. время, послѣ Гаагской конвенціи, можно уже разсматривать право В., какъ дѣйствующее междунар. законодательство. Если съ этико-философской точки зрѣнія В. признается неизбѣжной, какъ реальная необходимость при дан. условіяхъ, если право, въ свою очередь, стремится лишь гуманизировать В., сознаваясь въ своемъ безсиліи бороться противъ нея, то съ соціал. и экономич. точекъ зрѣнія В. представляется тѣмъ болѣе опаснѣйшимъ средствомъ разрѣшенія междунар. споровъ, что ею спорные вопросы не разрѣшаются и самыя выгоды, пріобрѣтаемыя В., проблематичны.

IV. Война съ экономической точки зрѣнія. Одинъ уже призракъ В. вызываетъ въ экономич. и соціал. жизни гос-тва сильную тревогу. Рѣзче всего замѣчается вліяніе страха В. на биржѣ, — этомъ обществ.-эконом. пульсѣ. На малѣйш. колебаніе политич. барометра въ сторону В. биржа отвѣчаетъ паденіемъ цѣнностей спорящихъ сторонъ. "И всѣ эти чудовищ. вооруженія европ. гос-твъ, — замѣчаетъ В. Соловьевъ, — о чемъ же они свидѣтельствуютъ, какъ не о великомъ всеодолѣвающемъ страхѣ передъ В.?" Всякая же серьез. и продолжит. В. неизбѣжно сопровождается величайш., эконом. потрясеніями. Гл. войны второй пол. XIX ст., по вычисленіямъ англ. статистика Мюльхоля и нѣмецкаго Энгеля, стоили:

	По Мюльхолю.			По Энгелю.
Крымская (1853—56 гг.)	2.900	милл.	руб.	3.700	милл.	руб.
Итальянская (1859 г.)	480	"	"	550	"	"
Сѣв.-Амер. (1863—65 гг.)	6.980	"	"	12.580	"	"
Австро-прус. (1866 г.)	200	"	"	610	"	"
Фр.-прус. (1870—71 гг.)	3.000	"	"	5.500	"	"
Рус-тур. (1877—78 гг.)	1.800	"	"	2.085	"	"

Для Россіи войны прошл. ст., но вычнслешямъ И. Бліоха, стоили:

Отечественная 1812—14 гг.	155½	милл.	ассигн.		Считая издержки всѣхъ вѣд-ствъ.
Турецкая 1828 г.	208	"	руб.
Крымская 1853—56 гг	797	"	"
Турецкая 1877—78 гг.	1.075	"	"

На основаніи расходовъ послѣднихъ В. исчислено, что ежедневные расходы въ будущую В. достигли бы:

Для	Германіи,	на	2.550	т.	ч.	войскъ	8.700 т. р.
"	Австріи,	"	1.304	"	"	"	4.825 " "
"	Италіи,	"	1.281	"	"	"	4.740 " "
————————————————————————————————————————————————————————————
		Итого для тройствен. союза					18.265 т. р.
Для	Франціи,	на	2.554	т.	ч.	войскъ	9.450 т. р.
"	Россіи,	"	2.800	"	"	"	9.360 " "
————————————————————————————————————————————————————————————
		Итого для двойств. союза					18.810 т. р.
———————————————————————————————————————————————————————————————————————
	Всего для обѣихъ воюющихъ сторонъ ок.						37.000 т. р.

Кромѣ того, на ежедневное вспомоществованіе семьямъ воиновъ гос-твамъ пришлось бы расходовать: Германіи — 725, Австріи — 195, Италіи — 190, Франціи — 488 и Россіи — 236 т. р. Вообще для всѣхъ пяти названныхъ гос-твъ пособіе семьямъ ежедневно составило бы ок. 1.850 т. р. Итогъ вѣроят. годич. расходовъ гос-твъ на воен. цѣли представляется для Германіи въ 3.920, Австріи — 1.950, Италіи — 1.900, Франціи — 4.000 и Россіи — 4.350 милл. р. Проф. Гулевичъ, сопоставляя цифры сред. ежедн. расхода вооруж. силы въ воен. время, опредѣляетъ приблизит. стоимость будущей В. (въ полугодовой періодъ) для гл. гос-твъ Европы слѣд. обр.:

	Ежедн. средн. расходъ.			Стоимость ½-года войны.
Германія	11.106	т.	р.	2	милліарда	р.
Франція	9.408	"	"	1¾	"	"
Россія	8.368	"	"	1½	"	"
Австро-Венгрія	6.383	"	"	1	"	"
Италія	5.898	"	"	1	"	"

Вычисленія эти, составленныя въ 1898 г., до нѣк-рой степени подтвердились: стоимость рус.-яп. войны, по приблизит. подсчету, выразилась въ общемъ итогѣ суммою въ 6 милліардовъ. "Народы окажутся не въ состояніи переносить воен. расходы", — сказалъ фельдм. Мольтке, разумѣя мирное даже время; и дѣйствит-но, Россія, напр., расходуетъ на свои вооруж. силы треть всѣхъ госуд. доходовъ. Не надо забывать, что В., кромѣ колосс. денежныхъ затратъ, всегда сопровождается сокращеніемъ доходовъ, затруднит. положеніемъ финансовъ, торговли, промыш-сти и огром. потерями въ людяхъ, въ самой трудоспособной части населенія. Какъ ни тяжела, однако, В., тѣмъ не менѣе соціал. ея значеніе въ исторіи не исчерпывается этимъ. В. играла гл. роль въ созданіи соврем. соціал. строя, въ обществ. прогрессѣ. В. раньше всего произвела группировку враждовавшихъ между собой родовъ и связала ихъ въ высшіе союзы и федераціи; она служила всегда первоисточникомъ договоровъ; она породила гос-тво, а слѣд-но, и культур. прогрессъ человѣчества, основанный на сложномъ сотрудничествѣ (коопераціи) многихъ силъ. "В., — говоритъ В. Соловьевъ, — сильнѣе всего объединяетъ внутр. силы каждаго изъ воюющ. гос-твъ или союзовъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, служитъ условіемъ для послѣдующ. сближенія и взаим. проникновенія между самими противниками". Борьба христіанскаго міра съ мусульманствомъ имѣла для исторіи человѣчества несомнѣнно культур. и прогрессив. характеръ и привела къ расширенію кругозора съ обѣихъ сторонъ, къ великой эпохѣ возрожденія наукъ и искусствъ, а затѣмъ и къ реформаціи. В. создала націон. идею, распространила по всему міру культуру и установила междунар. связь гос-твъ, къ внѣшнему политич. объединенію человѣчества. Закончимъ поэтому опредѣленіе соціал. и экономич. значенія В. словами В. Соловьева: "Какъ изъ того, что спорынья ядовита, не слѣдуетъ, что рожь вредна, такъ всѣ тягости и опасности милитаризма ничего не говорятъ противъ необходимости вооруженныхъ силъ", и слѣд., скажемъ отъ себя, противъ истор. ихъ необходимости. (Л. Н. Толстой, Война и разумъ; Бліохъ, Будущая война; Листъ, Международное право; іенсъ, Военное дѣло и народъ; Мартенсъ, О правѣ частной собств-сти во время войны; Его же, О необходимости опредѣленія междунар. правилъ войны; Его же, Вост. война и Брюссел. конф-ція 1879 г.; Его же, Брюссел. декларація о законахъ и обычаяхъ войны; Его же, Брюссел. международная конф-ція 1874 г.; Его же, Акты конф-цій Брюссельской и Гаагской; Чичеринъ, Курсъ госуд. науки; Аничковъ, Война и трудъ; гр. Комаровскій, Взглядъ на разл. попытки смягчить ужасы войны; Д. Н. Трескинъ, Война; А. М. Горовцевъ, Война и право; Вл. Соловьевъ, Собр. соч., т. VII; Гулевичъ, Война и народное хозяйство; Газенкампфъ, Воен. хозяйство и др.; П. Б. Струве, Экономич. проблема Великой Россіи, въ сб. "Вел. Россія", кн. 2-я, Москва, 1912); Rettich, Zur Theorie und Geschichte Des Rechts Zum Kriege; A. Morin, Les lois Relatives et La guerre; Laurent, Études sur l’histoire d’humannité; Pillet, Les lois actuelles De La guerre; Prudhon, La guerre et La Paix; Arnd, Das Staatsrecht Des Deutschen Reiches; Brisito, Instituzioni di diritto militare; Girardin, Desarmer ou déchoir; Bouvet, La guerre et La civilisation; Génér. Dragomiroff, La guerre est un mal Inévitable; Génér. Jung, La guerre et La société; Max Jähns, Uber Krieg, Frieden und Cultur).