История военная

ИСТОРІЯ ВОЕННАЯ, раздѣляется: на И. войнъ, предметъ к-рой явствуетъ изъ самаго названія, и И. воен. искусства (см. это слово), к-рая описываетъ состояніе воен. иск-ва въ разн. эпохи и ходъ его развитія. Нельзя отождествлять воен. И. съ И. войнъ или съ И. воен. иск-ва. И. войнъ не исчерпываетъ всего предмета воен. И., п. ч. въ періоды, когда войнъ не было, все-таки существовало воен. иск-во, к-рое развивалось, совершенствовалось или падало подъ вліяніемъ тѣхъ или друг. причинъ. Точно также воен. И. не отождествляется съ И. воен. иск-ва, п. ч. безъ описанія войнъ не будетъ необходимой полноты. Частной воен. И. называется И. отдѣл. народовъ, странъ, гос-твъ или отдѣл. эпохъ. Біографіи описываютъ воен. жизнь отдѣл. лица, а монографіи — отдѣл. воен. событіе или исторію какого-либо отдѣл. предмета воен. иск-ва. Спеціальная воен. И. излагаетъ И. какой-либо части воен. иск-ва, напр., И. отдѣльныхъ родовъ войскъ. Война есть крупное явленіе въ общественной жизни; поэтому воен. И. принадлежитъ къ наукамъ общественнымъ, соціальнымъ. Относ-но друг. воен. наукъ (см. Военная наука>) она является богатѣйшею и неистощимою сокровищницею воен. опыта цѣлыхъ тысячелѣтій, изъ к-рой воен. науки черпаютъ матеріалъ для своихъ выводовъ. Форт-ція, напр., найдетъ въ воен. И. указанія, какъ изъ простой стѣны съ башнями для фланкир-нія образовались, подъ вліяніемъ усовершенствованій, бастіоны, равелины, прикрыт. пути, сводч. постройки; какъ каждая изъ этихъ построекъ д. б. выдержать продолжит. опытъ войнъ, чтобы быть принятою въ систему укр-нія кр-стей; какъ потомъ, подъ вліяніемъ измѣненій въ оружіи, техникѣ, числ-сти войскъ, орг-заціи армій и пр., измѣнились самыя понятія о системѣ обороны кр-стей и всей страны въ фортифик. отношеніи. Относ-но стратегіи приведемъ слова Г. А. Леера: "Всѣ общія формулы стратегіи получаютъ смыслъ и содержаніе только при обширныхъ свѣдѣніяхъ изъ воен. И. Безъ большихъ свѣдѣній изъ воен. И. онѣ обращаются въ безсодержательныя общія мѣста, ничего не говорящія уму и сердцу, и вся теорія стратегіи вырождается въ безсодержательную, поверхностную болтовню, т.-е. ни болѣе, ни менѣе, какъ въ дѣло вредное". Воен. И. является связью между всѣми остальными воен. науками и вмѣстѣ съ тѣмъ вѣрнымъ регуляторомъ, удерживающимъ ихъ отъ крайности и ошибочныхъ выводовъ; именно въ воен. И. воен. науки находятъ подтвержденіе взаимной зависимости. Г. А. Лееръ говоритъ: "Одно только глубокое изученіе воен. И. м. спасти отъ измышленій и шаблоновъ въ нашемъ дѣлѣ и поселить уваженіе къ принципамъ". Вотъ почему часто воен. И. называютъ мудростью вѣковъ. Она до нѣк-рой степени восполняетъ недостатокъ личнаго опыта. Воен. науки отличаются отъ друг. наукъ (напр., естественныхъ) м. проч. тѣмъ, что повтореніе опыта для нихъ недоступно, т. к. явленія войны слишкомъ сложны и сопряжены съ потерею человѣческихъ жизней. Опытъ мирнаго времени можетъ воспроизвести лишь обстановку дѣйствія, подготовку боя, но не само дѣйствіе. Недостаточность опыта мирн. времени придаетъ особое знаніе вѣковому опыту, занесенному на скрижали воен. И., изученіе к-рой, по словамъ Наполеона, является единственнымъ средствомъ, чтобы приникнуть въ тайны высшей части воен. иск-ва. "Читайте и перечитывайте кампаніи великихъ полководцевъ, — говоритъ онъ, — и подражайте имъ". Воен. И. играетъ огромную роль въ образовательномъ и воспитательномъ отношеніи, какъ для н. чиновъ и оф-ровъ, такъ и для юношества, подготовляющагося къ офиц. званію. Изображенные въ ней геройскіе подвиги, особенно отечественные, возвышаютъ духъ, воспитываютъ чувство долга и самоотверж-сти, вызываютъ желаніе подражать имъ; кромѣ того, въ воен. И. м. найти примѣры на всѣ случаи воен. службы. Для юношества, подготовляющагося къ офиц. званію, воен. И. необходима для сознат. отношенія къ остал. воен. наукамъ, к-рыя ею, такъ сказать, одухотворяются; особенно же важно ея воспитательное значеніе. Однако, никакими благими цѣлями не м. б. оправдано извращеніе истины. Ни въ цѣляхъ воспит-ныхъ, ни въ цѣляхъ популяризаціи в.-истор. знаній нельзя поступаться строгой научностью изложенія воен. И. Достоинство ея, какъ "свидѣтельство истины", требуетъ полн. свободы, но бывали случаи, что прав-ства не позволяли касаться наиб. важныхъ вопросовъ, или патріотич. легенды выдавались за истор. факты; т. обр., общ-во или не знало многаго изъ своего прошлаго, или представляло его себѣ ложно. При в.-истор. работѣ слѣдуетъ прежде всего собрать достовѣр. матеріалъ, т.-е. воен. историкъ д. б. изслѣд-лемъ; научно установленные факты связать въ ряды по категоріямъ причинности или развитія (связь казуальная или эволюціонная), т.-е. воен. историкъ д. б. мыслителемъ; обобщить частн. явленія, чтобы сдѣлать выводы, т.-е. воен. историкъ д. б. философомъ; наконецъ, представить все въ видѣ цѣльн. картины, т.-е. воен. историкъ д. б. художникомъ. Сочетаніе всѣхъ упомянутыхъ качествъ въ одномъ лицѣ встрѣчается весьма рѣдко. На первомъ планѣ слѣдуетъ поставить вѣрность в.-истор. произведенія: безъ нея оно не имѣетъ никакой цѣны. Поэтому собранные источники нужно подвергнуть тщатѣл. изслѣд-нію, критикѣ, чтобы установить, насколько и въ чемъ именно можно полагаться на тотъ или другой источникъ. Наука обнаружила громад. колич-во подлож. документовъ, намѣренныхъ искаженій въ подлин. док-тахъ, сознат-но или безсознат-но невѣрн. сообщеній. Чѣмъ обширнѣе кругъ свѣдѣній изслѣд-ля, чѣмъ менѣе онъ даетъ мѣста личн. фантазіи, тѣмъ цѣннѣе его заключенія. При раскрытіи связи фактовъ нерѣдко обнаруживается недостатокъ нѣк-рыхъ звеньевъ общей цѣпи, и тогда историку поневолѣ приходится пускать въ дѣло фантазію, восполнять пробѣлы посредствомъ гипотезы или аналогіи и устанавливать взаимоотношенія между рядами фактовъ; въ однихъ случаяхъ, напр., заключая отъ дѣйствій къ вызвавшимъ ихъ причинамъ, въ другихъ, стараясь объяснить частное изъ общаго. Мыслитель обязанъ постараться возсоздать цѣлое въ томъ видѣ, какъ оно сложилось въ дѣйств-ности, и притомъ не только путемъ анализа одной объектив. стороны дѣла (силъ, времени, мѣста), но въ особ-сти стороны психологической, субъективной, что гораздо труднѣе, п. ч. внутр., творч. работа полк-дца, мотивы его рѣшеній, большею частью не отмѣчены въ док-тахъ. Въ душѣ полк-дца мыслитель д. умѣть вычитать его рѣшенія и мотивы къ нимъ, т.-е. по возм-сти передумать и перечувствовать все, что б. передумано и перечувствовано самимъ дѣятелемъ. Отчасти по неуловимымъ чертамъ въ док-тахъ, воен. историкъ старается освѣтить пробѣлы путемъ наиб. правдоподобныхъ предположеній, и все-таки это будетъ только гипотезой. Чтобы подобная работа историка была близка къ истинѣ, онъ д. въ сильной степени обладать в.-истор. чутьемъ, да и то къ подобному пріему слѣдуетъ прибѣгать лишь въ крайности, тщательно отмѣчая принятую гипотезу. Относ-но обобщеній и выводовъ существуетъ мнѣніе, что воен. историкъ вовсе не д. ихъ дѣлать, чтобы не навязывать ихъ читателю. Но читателю, к-рый способенъ самъ сдѣлать выводы, нисколько не помѣшаетъ критика воен. историка, — на основаніи добросовѣстно изложеннаго матеріала онъ отвергнетъ то, съ чѣмъ не согласится; остальнымъ же читателямъ выводы автора будутъ необходимы, м. проч., хотя бы потому, что онъ изучилъ предметъ и обязанъ б. его обсудить. Кромѣ того, работая по первоисточникамъ, онъ ознакомился съ массой такихъ подробностей, к-рыя не могъ (напр., вслѣдствіе опредѣлен. размѣровъ сочиненія) включить въ свою работу, а между тѣмъ вся ихъ совокупность вліяетъ на него, создаетъ около него, такъ сказать, современную эпохѣ атмосферу и помогаетъ придти къ опред. выводу. Нерѣдко истор. труды являются сборниками обвинит. или оправдат. актовъ. Слѣдуетъ замѣтить, что воен. историкъ пишетъ, когда событія уже совершились и когда ему извѣстны дѣйствія обѣихъ сторонъ, полностью вся обстановка. Между тѣмъ, дѣятели дѣлали свое дѣло при друг. условіяхъ. Воен. историкъ обязанъ возможно ближе представлять ту обстановку, тѣ обстоят-ва, к-рыя окружали дѣятеля, и какъ на основаніи всего этого онъ приходилъ къ заключенію, какое принять рѣшеніе, какъ поступить сообразно съ наличными, ему представлявшимися, условіями обстановки. Только тогда воен. историкъ м. придти къ заключенію, действительно ли принятое рѣшеніе и его исполненіе оказались наиб. сообразными съ обстоят-вами, что б. упущено изъ виду и что, м. б., умышленно пренебрежено изъ извѣстнаго въ дѣйств-ности, к-рое м. б. принято въ расчетъ, и какъ послѣднее отразилось на дѣлѣ? Все это нужно не для осужденія или восхваленія полк-дца, но для выясненія сущности дѣла и дѣйствит. причинъ тѣхъ или иныхъ дѣйствій, что и составляетъ глав. задачу науки. Осужденіе и восхваленіе весьма условны и оч. часто зависятъ отъ точки зрѣнія, съ к-рой разсматриваются факты. Дѣйствія Нея въ сраженіи при Бауценѣ, при нападеніи на прав. флангъ союзниковъ, были оч. энергичны и успѣшны; казалось бы, его слѣдуетъ восхвалять; но съ точки зрѣнія плана Наполеона, направившаго Нея не на флангъ, а на тылъ союзниковъ, его слѣдуетъ осудить, п. ч. онъ помѣшалъ рѣшит. результатамъ побѣды. Дѣйствія Суворова въ 1799 г. въ Италіи и Швейцаріи превосходны, но съ точки зрѣнія политич. интересовъ Россіи безсмысленны. Своими обобщеніями и выводами воен. историкъ м. оказать больш. услугу наукѣ. Хотя еще никогда и ничто не повторялось въ И., однако, можно отмѣтить тѣ общія условія, к-ріыя, несмотря на разницу эпохъ и видимую равницу въ обстановкѣ, въ коей происходили данные факты, приводили къ побѣдѣ и успѣху или къ пораженію и неудачѣ. Отсюда одинъ шагъ до созданія руководящихъ началъ и принциповъ, до воен. науки, какъ преподательницы руководящихъ указаній и совѣтовъ на будущее. Возм-сть вывести законы И., какъ общей, такъ и военной, при помощи эмпирич. истор. науки, или философіи И. составляетъ вопросъ спорный; больш-вомъ ученыхъ эта возм-сть отрицается, но всѣми признаются законы развитія, эволюція. Отъ воен. историка трѣбуется безпристрастіе, возможная объективность; однако, врядъ ли это достижимо въ полн. мѣрѣ, потому что неизбѣжно, даже противъ воли автора, на его произведеніи отражается его личность, его индивидуальныя свойства. Такая субъективность не повредить дѣлу, п. ч. всегда м. б. принята въ расчетъ его соврем-ками, а для послѣдующ. поколѣній даже принесетъ пользу, т. к. ознакомитъ ихъ со взглядами, характерными для времени. Все это справедливо до тѣхъ поръ, пока воен. историкъ соблюдаетъ добросов-сть и не искажаетъ истины намѣренно, иначе произведеніе его теряетъ почти всякую цѣнность. Т. к. воен. И. находится въ тѣсной связи съ И. общей, то всякое в.-истор. событіе или явленіе надо изслѣдовать также и относ-но общеистор. обстановки, иначе неполнота изученія и освѣщенія будетъ имѣть слѣдствіемъ узкость взглядовъ и одностор-сть или недостаточ. многосторонность заключит. выводовъ. Работа воен. историка д. отличаться возможной полнотой. Оч. важно изложить связь описываемаго съ предшествовавшими обстоят-вами, к-рая всегда существуетъ, чтобы т. обр. б. открыта первонач. причина. Подоб. стремленіе должно имѣть свои гр-цы, потому что, по словамъ Луи Блана: "И. нигдѣ не начинается и нигдѣ не оканчивается. Факты, изъ к-рыхъ слагается міров. движеніе, представляютъ такое смѣшеніе и находятся въ такомъ неясн. сродствѣ между собою, что нѣтъ ни одного событія, первонач. причину или окончат. завершеніе к-раго м. б. бы отмѣтить съ достовѣрностью". Чтобы сдѣлать изложеніе художественнымъ и создать цѣльную картину, полезно имѣть въ виду слова Рюстова: "Война — это, съ одной стороны, большое стройно сплавленное цѣлое, а съ другой — множ-во мелк. отдѣл. дѣйствій и отдѣл. событій. Каждую войну можно разсматривать, какъ произведеніе, отлитое сразу, или какъ мозаичную картину; въ послѣд. случаѣ м. также обращать вниманіе или на взаимное сцѣпленіе полныхъ, ясно очерченныхъ образовъ, или только на отдѣл. каменья. Безъ множ-ва мелк. успѣховъ на войнѣ нельзя достигнуть и большихъ; но каменья въ обдуманномъ и искусномъ сочетаніи являютъ очароват. цѣлое, а перемѣшанные безъ порядка неловкою рукою представляютъ только собраніе уродливостѣй"... Вслѣдствіе этого въ в.-истор. изложеніи д. б. соблюдена хронологич. и научная (логическая) послѣд-ность. Первая требуетъ изложенія событій въ порядкѣ времени, вторая — систематич. группировки ихъ. Въ виду послѣд. требованія возможно нарушеніе перваго. Систематич. груп-ка д. основываться не только на однородности событій, но и на внутр. связи, существующей между ними. Если (какъ то находимъ у многихъ воен. историковъ) придерживаться исключ-но хронологич. послѣд-ности изложенія дѣйствій на кажд. театрѣ, то пострадаетъ общая, логич. связь между воен. дѣйствіями на всѣхъ театрахъ и получится механически связанное изслѣд-ніе отдѣл. дѣйствій, а не логически послѣдоват. изложеніе всей войны. Сообразно съ характеромъ описываемаго предмета д. б. усвоенъ и достойный его стиль. Воен. И. пользуется тѣмъ же фактич. матеріаломъ, тѣми же источниками и памятниками, что общая И. Большую помощь оказываютъ воен. историку вспомогательныя науки И.: археологія, нумизматика, палеографія, геральдика, сфрагистика, хронологія, имѣющія значеніе въ изслѣд-ніи запутан. вопросовъ, при опредѣленіи степени участія истор. дѣятеля въ сложн. событіяхъ; эпиграфика и дипломатика, изслѣдующія племен. памятники, поскольку это требуетъ спец. и техн. свѣдѣній, а также географія, этнографія, статистика, политич. экономія, право, изученіе народ. словесности и языка съ историч. точки зрѣнія. Воен. историкъ д. обратить особ. вниманіе на такіе памятники, какъ оружіе, снаряженіе, обмундир-ніе войскъ, и на письмен. спеціал. первоисточники. Весьма важны манифесты, госуд. грамоты, дипломат. переписка и друг. офиціал. акты. Особенно же важенъ планъ войны, данный гл-щему, и др. распоряженія, исходившія свыше. Весьма часто упреки, к-рые обык-но дѣлаютъ полк-дцу, въ значит. мѣрѣ д. б. отнесены къ упомянутымъ распоряженіямъ. Документы чрезвыч. цѣнности — подлин. приказанія, донесенія и телеграммы въ новѣйшее время пишутся на полев. книжкахъ, оттиски на к-рыхъ сохраняются въ архивахъ и даютъ твердую опору воен. историку. Здѣсь оч. рѣдко можно встрѣтиться съ поддѣлкой, документы писаны въ горяч. минуту, подъ непосред. впечатлѣніями, искаженіе истины завѣдомо впередъ, т.-е. имѣя въ виду судеб. разборъ впоследствіи или судъ исторіи, встрѣчается въ исключит. случаяхъ. Послужные списки, сказки, какъ называли ихъ въ прежнія времена, мѣсяч. рапорты, входящіе и исходящіе журналы, списки убит. и ран. тоже составляютъ надежные док-ты и полез. матеріалъ. Напр., свѣдѣнія о потеряхъ въ бояхъ м. навести на многія заключенія. Въ новѣйшія времена послѣ войны составляются по разн. вѣд-вамъ отчеты, к-рые являются существ. историч. источникомъ; полезно познакомиться съ отчетностью по расходамъ разл. рода довольствія войскъ, особенно патронами и снарядами. Диспозиціи и вообще распоряженія для боя и друг. воен. дѣйствій слѣдуетъ сопоставлять съ ихъ выполненіемъ въ дѣйствит-ности, п. ч. почти никогда они съ точностью не выполняются, иногда же не выполняются вовсе. Оч. важно обращать вниманіе на отмѣтку, когда приказаніе или донесеніе б. получено исполнителемъ; этимъ выясняется, какъ онъ б. освѣдомленъ относ-но обстановки. Во всякомъ случаѣ, диспозиціи важны для уясненія первонач. плана нач-ка; при выполненіи планъ м. измѣниться подъ вліяніемъ обстоят-въ (напр., напр-ніе глав. удара Наполеона въ сраж. при Ваграмѣ). Иногда въ своихъ диспозиціяхъ или вообще предварит. распоряженіяхъ нач-къ не только старается скрыть свой истин. планъ, но даже объявляетъ завѣдомо ложный (Суворовъ въ сраж. при Нови). Еще болѣе осторожно слѣдуетъ относиться къ реляціямъ, п. ч. онѣ составляются послѣ сраженія подъ весьма многими побужденіями; однако, онѣ все-таки весьма цѣнны: составлены вскорѣ послѣ сраженія, нач-къ м. уже не скрывать своего плана дѣйствій, описаніе дѣйствій послѣдовательное, притомъ составлено лицами, стоявшими близко къ дѣлу; если даже нач-къ и ввелъ искаженіе истины, то все-таки можно узнать его взглядъ на дѣло. (Изъ реляціи Кутузова о Бородинскомъ сраж. ясно видно, что Шевардинскій редутъ онъ считалъ за лѣв. флангъ позиціи, а не за передов. пунктъ, что служитъ объясненіемъ мног. несообразностей въ этомъ бою). Т. к., кромѣ реляцій старш. нач-ковъ, пишутся реляціи и подчиненными ихъ, то историкъ м. провѣрить однѣ другими. Такими же примѣрно качествами отличаются и журналы воен. дѣйствій, однако, если они дѣйств-но велись своевр-но. Во время революц. войнъ франц. г-ралы представляли отчеты по декадамъ, т.-е. за каждые 10 дн. Представленія къ наградамъ требуютъ внимат. критики. Если бы воен. историкъ вздумалъ судить о рус.-яп. войнѣ 1904—05 гг. по рус. наград. листамъ, то онъ неизбѣжно д. б. бы придти къ заключенію, что успѣхъ повсюду сопровождалъ рус. оружіе. Личн. переписка дѣятелей (до самыхъ младшихъ), особенно неоффиціальная (напр., съ родств-ками), оч. часто имѣетъ характеръ полной искр-сти и правдивости; иногда же, напротивъ, лица высокопоставленныя писали во время войны частн. письма (даже къ дамамъ) съ цѣлью произвести изв. впечатлѣніе на общ-во или на нѣк-рыхъ особъ. Перечисленные выше док-ты находятся по большей части въ архивахъ, гл. обр., въ военныхъ (см. Архивы морского вѣдомства, Военная археографія, Военно-архивное дѣло). Мемуары разл. истор. дѣятелей носятъ на себѣ отпечатокъ сильной субъективности, съ чѣмъ и слѣдуетъ считаться; многіе изъ нихъ не написаны лично этими дѣятелями, но составлены по ихъ разсказамъ, письмамъ, бумагамъ и т. п.; иногда же просто поддѣланы. Полемика между участниками событій обык-но отличается субъективностью, а нерѣдко и страстностью. Судеб. процессы, иногда возникающіе послѣ войны, не оправдываютъ надеждъ историка; они все-таки оставляютъ въ туманѣ сущность дѣла. Таковы процессы: Базена (см. это слово) послѣ войны 1870—71 гг. и тур. пашей послѣ войны 1877—78 гг., а процессъ п.-артурскій (послѣ рус.-яп. войны 1904—05 гг.) не далъ ничего новаго. Цѣнность сочиненій обработанныхъ, описывающихъ воен. событія, зависитъ отъ достоинствъ составителя и матеріаловъ, к-рыми онъ пользовался, но во всякомъ случаѣ необходимо имѣть въ виду, что на работу ложится отпечатокъ личности автора и его времени. Такія сочиненія въ нѣк-рыхъ случаяхъ м. б. первоисточниками, если, напр., авторъ сочиненія является однимъ изъ лицъ, близко стоявшихъ къ дѣлу, или если утрачены матеріалы, на основаніи к-рыхъ написано сочиненіе. Полковыя И. м. дать подробности, к-рыхъ нельзя найти въ самыхъ подроб. историч. сочиненіяхъ и даже въ архивахъ, кромѣ полковыхъ; поэтому-то весьма интересно пользоваться полковыми И. иностр. армій. Богатый и совершенно особен. характера матеріалъ дадутъ журналы и газеты, современныя событіямъ: здѣсь весьма сильно отражается духъ времени. Ни одно сочиненіе, ни одинъ архивъ, ни одинъ точный планъ мѣс-ти не даютъ того, что иногда м. дать личный обзоръ воен. историкомъ поля сраженія и вообще мѣс-ти, на к-рой происходили воен. дѣйствія; что казалось темнымъ при чтеніи, становится яснымъ при взглядѣ на мѣс-ть; являются у историка новыя мысли, новыя соображенія. Въ 1880 г., во время празд-нія 500-лѣтія битвы на Куликовомъ полѣ, рус. историки посѣтили мѣсто знаменит. побоища и собрали оч. важный матеріалъ для изслѣд-ній. Слову "исторія" древніе греки придавали значеніе — знать предметъ такъ, какъ будто его самъ видѣлъ, какъ будто И. была разсказомъ очевидца. Т. к. воен. явленія играли преобладающую роль въ жизни древнихъ, то ихъ истор. лит-ра представлялась въ то же время в.-историческою. Геродотъ, к-раго называютъ "отцомъ И.", былъ только повѣствователь, хотя и проявилъ попытки прагматизма, т.-е. желаніе связывать факты причин. связью. Первымъ настоящимъ представ-лемъ науч. И. былъ Ѳукидидъ. Его "Пелопонесская война", по добросов-сти въ собираніи матеріаловъ, критич. отношенію къ нимъ, вѣрности сужденій, высотѣ мысли и отчетливости характеристикъ, до сихъ поръ остается образцов. произведеніемъ. Но и онъ, какъ и Ксенофонтъ, влагаетъ въ уста своихъ героевъ рѣчи, сочиненныя имъ самимъ; онъ считаетъ себя въ этихъ случаяхъ правымъ, потому что въ измышлен. формѣ вѣрно передаетъ дѣйствит. намѣренія и мысли истор. лицъ. Еще большее значеніе принадлежитъ Полибію, к-рый ясно обозначилъ задачи прагматич. исторіи, указалъ на необходимость обобщенія фактовъ и на возм-сть дѣлать предсказанія относ-но будущаго, т.-е. ставилъ исторію на степень науки. Въ сред. вѣка замѣчается упадокъ исторіографіи; вмѣсто исторіи составляли анналы, хроники, воен. И. все еще слита съ общей. Филиппъ де-Коминъ, историкъ Людовика XI, является представ-лемъ перехода отъ хроникъ къ настоящей И. Эпоха возрожденія возродила также И.; Петрарка, разбирая подлин. письмо Ю. Цезаря, впервые примѣнилъ довольно развитые пріемы истор. критики; воен. И. обособляется болѣе и болѣе, а въ XVII в. выдѣляется оконч-но. Въ 1667 г. начинается громад. дѣят-сть монаха Мобильона, знаменитаго изданіемъ памятниковъ и установленіемъ правилъ, какъ провѣрять достовѣрность истор. источниковъ. Но И. въ наст. смыслѣ еще нѣтъ, господствуетъ, гл. обр., догматич. изложеніе. И. становится наукою только въ началѣ XIX в. и постепенно устанавливается преобладаніе критико-истор. метода изученія воен. иск-ва. Блестящимъ представителемъ воен. И. въ Россіи былъ Михайловскій-Данилевскій, отличавшійся высокой художеств-стью изложенія. Подъ вліяніемъ обстоят-въ часто онъ б. вынужденъ писать панегирики, истина у него сильно страдала, почему въ насмѣшку его называли баснописцемъ. Замѣчат. франц. историкъ Тьеръ также б. панегиристомъ. Въ 1859 г. вышло классич. сочиненіе Д. А. Милютина "Исторія войны 1799 г.г.". Во 2-ой полов. XIX в. появляются превосходныя изданія по воен. И., составленныя въ Австріи, Пруссіи и Франціи особыми, вновь учрежденными истор. отдѣленіями ген. штаба. Къ такимъ изданіямъ нельзя причислять изв. сочиненіе прус. генер. штаба о войнѣ 1870—71 гг., к-рое сильно грѣшитъ относ-но правдивости, т. к. увлеклось восхваленіемъ успѣховъ нѣмцевъ. За послѣд. время воен. И. приняла такіе размѣры и задается такими задачами, что единич. лицамъ работа оказывается непосильной, приходится прибѣгать къ предпріятіямъ коллективнымъ; явились офиціал. в.-истор. к-сіи, занимающіяся изданіемъ историч. матеріаловъ и обработанныхъ сочиненій, в.-истор. общ-ва, печатающія свои труды, в.-историч. журналы, наконецъ, просто для частныхъ в.-истор. изданій составляются товарищ-ва изъ спец-стовъ, создающихъ коллектив. труды. (Лееръ, Методъ воен. наукъ, Спб., 1894; Его же, Сложныя операціи, Спб., 1892; Иконниковъ, Опытъ рус. исторіографіи, Кіевъ, 1891; Генрихъ Риккертъ, Философія исторіи, Спб., 1908; Арнольди (П. Лавровъ), Задачи пониманія исторіи, 1898; Карѣевъ, Введеніе въ изученіе соціологіи, 1897; А. Нечволодовъ, Очеркъ явленій войны въ представленіи полк-дца по письмамъ Наполеона, Варшава, 1894; Droysen, Grundriss Der Historik, 1882; Verdy du Vernois, v., Kriegsgeschichtliche Studien nach Der applikatorischen Methode, 1 Heft. — Taktische Details aus Der Sclacht von Kustozza am 24. Juni 1866, Berlin, 1876; Bonnal, De la mèthode dans les hautes études militaires en Allemagne et en France, Paris, 1902; A. Hubl, Die Kritik in ihrer Anwendung auf das Studium Der Kriegsgeschichte und auf Die militärische Praxis, Graz, 1893).