Дисциплинарный проступок

ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПРОСТУПОКЪ, "маловажный проступокъ какъ по службѣ, такъ и по нарушенію обществ. порядка", по опредѣленію ст. 9 уст. дисц. Это опредѣление ни съ теоретич., ни съ практич. точки зрѣнія не раскрываетъ понятія, т. к. содержитъ совершенно неопредѣл. признакъ "маловажности" нарушенія. Исходя изъ общ. понятия дисц-ны, при всякомъ ея опредѣленіи (см. Дисциплина), необходимо признать, что Д. пр. въ обшир. смыслѣ будетъ всякое нарушеніе служеб. обяз-стей и нормъ положит. права, обращающаго свои предписанія къ лицамъ, состоящимъ на госуд. службѣ или исполняющимъ обяз-сти публично-правов. характера. Съ этой точки зрѣнія каждое воин. правонарушеніе будетъ неизбѣжно и Д. проступкомъ. Но, по установившемуся слово-употребленію, подъ Д. пр. (faute contre la Discipline, Disziplinarübertretung) понимаются лишь менѣе важн. нарушения служеб. обяз-стей или долга, к-рыя въ общ. правилѣ (однако, не всегда) законодатель не признаетъ нужнымъ фиксировать по составу дѣянія и размѣру наказанія. При этомъ "меньшая важность" нарушенія лишь въ рѣдк. случаяхъ опредѣляется въ самомъ законѣ, а чаще предоставляется усмотрѣнію нач-ва, для к-раго единств. руков-лемъ является уголовный или, въ частности, в.-угол. кодексъ. Если дѣяніе служащаго лица предусмотрѣно въ угол. или в.-угол. кодоксѣ, то нач-къ уже тѣмъ самымъ лишается права оцѣнки этого дѣянія съ точки зрѣнія его правомѣрности. Въ этихъ случаяхъ, независимо отъ размѣра опредѣленнаго въ законѣ наказанія, нач-къ обязанъ признатъ дѣяніе проступкомъ и или опредѣлить наказаніе, если это входитъ въ его компетенцію, или возбудить судеб. преслѣдованіе. Если въ указан. случаяхъ санкція угол. или в.-угол. кодекса не превышаетъ дисципл. карат. власти нач-ка, то и самое дѣяніе получаетъ, по этому формал. признаку, значеніе Д. пр. Такія постановленія угол. кодексовъ являются первой директивой для нач-ка въ дѣлѣ опредѣленія понятія и содержанія Д. пр. Второй директивой служитъ несоотвѣтствіе состава учиненнаго служеб. нарушенія составу всѣхъ предусмотрѣнныхъ въ угол. кодексахъ дѣяній. Если точно установленная въ организац. законѣ обяз-сть в-служащаго безспорно нарушена, но нарушеніе это въ угол. кодексѣ не предусмотрѣно, то содѣянное нарушеніе и дастъ "менѣе важный" служеб. или Д. проступокъ. Друг. словами, для практич. установленія этого понятія существуетъ только одинъ логич. путь, — заключеніе "отъ противнаго" или при помощи "исключеній". Не подлежитъ сомнѣнію неудовлетвор-ность такого положенія. Во 1-хъ, оно создаетъ возм-сть больш. произвола дѣйствій нач-ка; во-2-хъ, отсутствіе принципіально обоснованной границы между собственно Д. пр. и угол. служеб. правонарушеніями вноситъ неопредѣл-сть и неустойч-сть въ зак-ство и въ разрѣшеніе верховной и подчиненной властью задачъ угол. политики. Однако, указанный дефектъ обусловливается не недостатками того или другого Д. или угол. кодекса, а причинами болѣе глубокими. Сущность ихъ заключается въ недостат. науч. разработкѣ дисц-нарнаго и, въ частности, в.-дисципл. права. До сихъ поръ крупнѣйшія науч. силы не пришли къ соглашенію о природѣ Д. отвѣт-ности и о гр-цѣ между нею и отвѣт-ностью уголовной. Такіе представители зап.-европ. науки, какъ Миттермайеръ, Бернеръ, Шютце, Г. Мейеръ, а у насъ — члены редакціон. к-сіи по составленію угол. улож. 1903 г., отрицаютъ принцип. различіе между угол. и Д. правонарушеніями. Въ отношеніи же в.-угол. и в.-дисципл. нарушеній это различіе отвергается не только воен. криминалистами, какъ-то, Кузьминымъ-Караваевымъ, Фалѣевымъ, Дитцемъ, М. Е. Мейеромъ, Геккеромъ, но и тѣми учеными, к-рые для служеб. отношеній внѣ арміи признаютъ рѣзкую гр-цу между двумя указан. группами нарушеній (Коркуновъ, Лабандъ). Съ друг. стороны, Еллинекъ, Гельшнеръ, Гарро, Незаръ, Молліе и др. настаиваютъ на обособленности природы Д. пр. отъ угол. правонарушенія, уподобляя первый нарушенію гражд. или администр. права или особ. самостоят. виду неправды. При такомъ положеніи вопроса въ наукѣ и при указанной выше опасности, съ точки зрѣнія справедливости и угол. политики, произвола при неопредѣл-сти понятія и содержанія Д. пр., единств. практич. коррективомъ м. б. исчерпывающій перечень въ законѣ служеб. нарушеній, относимыхъ законодателемъ къ Д. пр. Такъ разрѣшался вопросъ въ бельг. Règiement De Discipline militaire 1815 г. и русскомъ "Положеніи объ охраненіи воин. дисц-ны и взысканіяхъ дисц-ныхъ" 1863 г. По этой же системѣ построенъ проектъ швейц. дисц. уст. 1884 г. и нов. (1911 г.) франц. уст. внутр. сл. (включающій въ себя и уст. дисц.). Такая система признается, однако, нѣк-рыми изслѣд-лями ошибочной: 1) никакой перечень проступковъ не м. б. исчерпывающимъ, и 2) наличность Д. пр. и его составъ м. б. установлены только нач-комъ, его усмотрѣніемъ, т. к. Д. отвѣт-ность регулируетъ не только нарушенія службы, но и общ. поведеніе служащаго, а это поведеніе слагается изъ неуловим. подробностей. Противъ этихъ соображеній выдвигаются возраженія: противъ 1-го то, что и угол. кодексъ есть не болѣе, какъ перечень, всегда неполный, но пополняемый по указаніямъ жизни; противъ 2-го — признаніе дѣянія подчиненнаго Д. пр. никогда не м. б. предоставлено и не предоставляется голому усмотрѣнію нач-ка; допущеніе такого усмотрѣнія внесло бы въ служеб. распорядокъ полн. безправіе. Въ дѣйств-ности закономѣрная Д. отвѣт-ность обусловливается всегда нормами положительными, организац. закономъ и закон. инструкціями. Только то м. дать составъ Д. пр., въ чемъ выразилось нарушеніе обяз-сти, установленной закономъ, или обяз-сти, возложенной по полномочію закона нач-комъ на подчиненнаго. Внѣ этихъ гр-цъ нѣтъ и не м. б. Д. пр. Ношеніе неформ. одежды, нетрезвое поведеніе, опозданіе изъ отпуска, небреж. отданіе чести, недостаточно почтит. отвѣтъ и т. д. только потому являются Д. пр., что выражаютъ собой нарушеніе закономъ установленныхъ обязанностей. Конечно, въ основѣ оцѣнки проступка лежитъ внутр. убѣжденіе нач-ка, но этотъ факторъ отвѣт-ности положенъ въ основаніе и судеб. дѣятельности. Отъ злоупотребленій же охраняетъ надзоръ и право жалобы. Въ виду, однако, принятой больш-вомъ воен. Д. кодексовъ, въ томъ числѣ и русскимъ уст. дисц., системы не перечня Д. пр., а лишь общей формулы, можно признать руководящими слѣд. принципы, установленные герм. изслѣд-лемъ Дитцемъ, для отграниченія Д. пр. отъ дѣяній, не могущихъ навлекать на дѣятелей дисципл. отвѣтственности. По мнѣнію Дитца, къ Д. пр. д. б. отнесены: 1) дѣянія, караемыя угол. закономъ, но не подлежащія по закон. основаніямъ судеб. разсмотрѣнію (напр., возбуждаемыя только по жалобѣ потерпѣвшаго при отсутствіи таковой; 2) дѣянія, выражащія покушеніе на преступленіе или приготовленіе къ нему, если эти стадіи преступ. дѣят-сти не караются угол. кодексомъ; 3) дѣянія, не выполняющія полн. состава, установленнаго въ угол. кодексѣ (напр., неосторожныя, когда угол. кодексъ требуетъ умышленности, или совершенныя въ отношеніи старшаго, когда законъ признаетъ объектомъ только нач-ка); 4) нарушенія учебн. правилъ и 5) нарушеніе общихъ служеб. предписаній (инструкцій). Послѣд. рубрика развита въ ея содержаніи Лабандомъ, к-рый относитъ къ Д. пр.: 1) нарушеніе обяз-сти выполненія службы (уклоненіе отъ служебныхъ занятій, лѣнь, отсутствіе старанія); 2) нарушеніе вѣрности и послушанія (нарушеніе служеб. тайны, корыст. дѣйствія, неисполненіе приказаній); 3) нарушеніе обяз-сти достойн. поведенія. (Лит-ра въ ст. Дисциплина и, кромѣ того: Коркуновъ, Рус. госуд. право; Таганцевъ, Рус. угол. право, 1902; Угол. уложеніе, проектъ редакц. к-сіи и объясненія къ нему, т. VIII, 1897; Сводъ замѣчаній на проектъ особен. части угол. уложенія, т. VIII, 1894; Kleemann, Das neue Disziplinar-Strafrecht, 1904; Laband, Das Staatsrecht Des Deutschen Reiches, t. I u. IV, 1901; Jellinek, System Der subjectiven öftentlichen Rechte, 1892; Nézard, Les principes géneraux du droit Disciplinaire, 1903; Molliet, Le pouvoir hiérarchique, 1909)